Суд не стал арестовывать деньги юрлица в качестве обеспечения, хотя его учредитель из Евросоюза
Компания подала иск о взыскании с юрлица долгов по договорам. Одновременно она просила в качестве обеспечительной меры арестовать средства должника, которые поступают на его расчетные счета.
Свою позицию истец обосновал так:
- юрлицо не реагировало на предложения компании разрешить спор до суда;
- учредитель юрлица - иностранная фирма из Кипра (входит в перечень стран, совершающих недружественные действия) - средства могут вывести за границу, а решение не исполнят;
- ответчик письменно сообщал, что у него трудное положение и он готов расторгнуть договор;
- крупный размер задолженности.
Суд отказал в обеспечительной мере:
- доводы выражают субъективные опасения заявителя;
- сам по себе крупный размер долга не подтверждает, что имущества должника не хватит для расчета;
- арест - срочная и временная мера, которую суд применяет в исключительных законных случаях. Ее нельзя использовать, чтобы стимулировать контрагента погасить долг;
- не доказали, что юрлицо может не исполнить решение суда, собирается скрыть имущество, вывести средства.
В похожей ситуации АС Омской области пришел к противоположному выводу.
Документ: Определение АC Пермского края от 31.03.2022 по делу N А50-7439/2022 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ec0ce5d8-f1dc-43fe-9f7a-3ebd6875b276/7f1ff01a-ca54-4961-b654-047f40121c55/A50-7439-202220220331_Opredelenie.pdf)
